高效数据什么时候被硬捧为评价球员对比赛影响力的第一标准的？

高效数据什么时候被硬捧为评价球员对比赛影响力的第一标准的？ 篮球·vote如题，我很纳闷：奠定历史地位的最高荣誉MVP和FMVP从来都不是把高效数据作为评价依据，而是基础数据。为啥这么多人，将高效数据硬捧为评价一个球员对比赛贡献程度或者影响力的第一标准呢？ 高效与低效是相对而言的，我们去除极端低效，比如场均10中1，或者极端高效，比如场均10中9，然后我们再来看看高效数据的一些不得不面对的疑问： 1）高效数据能不能刷？当然能，前提是你是持球大核。当球都在你手上的时候，当每一次进攻都由你发起或者经过你手的时候，命中率高就多投几个，刷几个空位投篮或者早下快攻的easy ball; 命中率不高或者需要硬刚的时候，就去跟自家内线抢后场板，或者多传几次，刷几次助攻，命中率也高了，基础数据也好看了，只要赢球，正负值也基本最高，不赢球，基础数据也十分华丽。刷着刷着，这就成了所谓的高效的持球大核的球风了。2）高效数据直接等于对比赛的影响力甚至等于赢球吗？不能。反例有二：第一被很多人诟病的科比靠着低效的数据，也赢得了后两冠。那队友一定很强呗？加索儿，最高二陣，场均18分；作为对比有高效数据之称的老詹，夺冠需要的最低是加索尔这样水平的配置，要么巅峰三巨头，要么就是一阵一防，除了助攻各项数据都强于老詹的浓眉，其他的大多数历史超巨夺冠需要的也比科比高。按照大多数人的道理来说，老詹和其他历史级超巨数据那么高效，对比赛的影响力比科比要大很多，应该需要的比科比更少也能夺冠啊？现实却恰恰相反。 第二：内线球员普遍都很高效，可并不代表他们很高效等于他们就能赢下绝大部分的比赛，实际上他们效率高却输掉的比赛，比比皆是。总之，赢球不能推导出一定有高效的数据做支撑；输球也不能推导出一定是数据很低效所以失败。归根结底：影响和赢得比赛的因素有很多，高效的个人数据仅仅只是影响因素之一而已，但是很多人却把它当成全部，这就是问题的所在。比如有人可以前8投全失，后面5投全中，但是这5投却是第四节的关键时候的得分。赛后一统计，5/13命中率比较低，助攻也没有多少，篮板也凑合，但是他就能带领球队赢球。还有比如积极的防守态度和决心，给队友的鼓舞，这些东西都能对比赛有很大的影响力，但是数据却没有任何体现。 P.S.: 有的人很搞笑：高效数据对大多数人有用，就对科比没有用？不是对科比没有用，你把高效数据套在绝大部分内线身上会发现，他们的绝大部分比赛的个人数据都很高效，但就是赢不了球。另外，很可悲的是，当现实与理论产生矛盾的时候，大家不去质疑这个标准是否合理，是否反映现实，却反过来质疑事实（科比凭着低效数据和二阵加索尔都能两冠）和忽略事实（那些所谓的高效数据球星，夺冠需要的配置大多数都高于科比所需要的）。唯一的解释只有一个，那就是世界上的成功是多元的，有人能通过高效数据+超级队友能夺冠，有人却能够通过低效的数据+相对一般的核心队友也能夺冠，把高效数据当成对比赛影响力的最高和唯一标准是不对，且不符合事实的。 楼主发的帖子真是精彩，我要转发 你这个话嘛，还算是客观！但是现在这个论坛里面的绝大部分人都将高阶数据硬捧成第一标准，实在是难以理解。科比季后赛至少有1格兰特

---

标签：

上一个：夏季联赛各奖项：米切尔&托马斯共享MVP CC&杰伦-格林二阵

下一个：nba黄绿大战是否最佳看的总复赛之一？